"Inside Job, un documental sobre la causas y los responsables de la crisis económica mundial de 2008"
Estos personajes fueron los intermediarios financieros, el banco central, los reguladores financieros, el congreso y las titulizadoras hipotecarias Freddy Mac y Fannie Mae. El problema se inició en Estados Unidos en el sector hipotecario de viviendas, y los eventos y sus principales causantes fueron:
1. El banco central, quien mantuvo durante mucho tiempo tasas de interés muy bajas. Estas se redujeron a partir de la crisis de la bolsa del 2000 y básicamente no se movieron. El objetivo principal fue mantener a la economía funcionando, y esto simultáneamente redujo las tasas hipotecarias que están correlacionadas a los bonos del tesoro americano a diez años.
2. Freddy Mac y Fannie Mae, las titulizadoras cuasi - gubernamentales redujeron las restricciones o requerimientos para titulizar hipotecas con el objetivo explícito de incentivar la tenencia de vivienda propia (pasó de 65% a 74%). Esto permitió a los individuos que no tenían la suficiente cuota inicial a acceder a un préstamo hipotecario al que se le llamaba hipoteca chatarra.
3. Los reguladores eliminaron muchas restricciones, en particular la compensación de intermediarios financieros, quienes terminaron cobrando principalmente en efectivo con los incentivos de que sus intereses ya no coinciden con los intereses de los accionistas. Estos ejecutivos a su vez cambiaron la estructura de compensación para el resto del personal, en particular con los vendedores en las mesas hipotecarias.
Con estos cambios la compensación resultó siendo por venta de títulos, sin importar el riesgo al que sometían a las entidades para las que trabajaban. Adicionalmente permitieron que se crearan bancos universales, los mismos que usaban los subsidios en banca comercial para obtener fondos en otras operaciones del banco.
4. Los ejecutivos de los bancos, sin entender bien los productos que sus bancos estaban produciendo y vendiendo, permitían que los ejecutivos estructuren productos muy riesgosos cuyo efecto final fueron las pérdidas masivas que se produjeron.
5. El congreso americano, cuyos miembros intercambiaban leyes más benignas por contribuciones a sus compañas electorales, entre otros beneficios, sobre todo en lo que respecta a bancos y Freddy/Fannie. Muchos congresistas y un par de senadores recibieron contribuciones legales a sus campañas de re - elección a cambio de modificaciones en la ley. Sin embargo, nadie fue a la cárcel por los problemas, ya que todo lo que se hizo fue legal, y para eso le pagaban a los congresistas.
A treinta meses de iniciada la crisis, los efectos en la economía real subsisten aunque los mercados financieros se han recuperado dramáticamente. En Estados Unidos, el desempleo sigue alrededor del 9%; el 25% de las viviendas tienen hipotecas que son mayores que el valor de la hipoteca; y los bancos siguen con criterios rígidos de crédito. Estos tres problemas estructurales van a limitar el crecimiento de la economía americana, la que representa el 30% del producto mundial.
Definitivamente, el oponente más importante del presidente Barack Obama no va a ser ningún otro candidato sino la economía estadounidense, y como él decidió no preocuparse por la economía esta situación es de su propia creación.
¿Hasta qué punto cree usted que esta crisis afectó al mercado financiero peruano?
Profesor Internacional de la Semana Internacional de Finanzas de ESAN
Estimado F. Delgado,
No tengo el gusto de conocerte, pero aprecio tu interés por escribir sobre la crisis y sus culpables. Permíteme estos comentarios desde Chicago:
1. Las bajas tasas de interés no son las culpables, necesariamente, de la crisis. El dinero barato pudo usarse para mejorar la competitividad de EE.UU, invirtiendo los empresarios en otros sectores y no en vivienda y centros comerciales, entre otras construcciones.
Irresponsablemente, los bancos ofrecieron créditos sin verificar mayormente los ingresos del solicitante de crédito para vivienda, centros comerciales y torres de oficinas. Y crearon productos financieros que presuponían el alza permanente del precio de las casas, tiendas y oficinas, como se cree en toda burbuja crediticia y determinado producto. Tal como sucedió con los tulipanes holandeses.
2. Freddy Mac y Fannie Mae no fueron los que más prestaron "créditos sub-prime" en los años picos de la burbuja, entre 2003 - 2007. Además, los "créditos prime" para vivienda, y los créditos para construir establecimientos comerciales, que también dejaron de pagar sus hipotecas, fueron prestados mayoritariamente por los grandes bancos privados.
3. Los reguladores tienen culpa, pero la mayor culpa fue de los bancos con sus cabilderos y dinero para campañas electorales de legisladores y que ahora no tiene límite de aporte por ley, empezando con Rubin, que antes de ser Secretario del Tesoro de Clinton, trabajó 26 años en Goldman Sachs y luego se vinculó al City Bank.
Los cabilderos y algunos altos funcionarios vinculados a los bancos, convencieron a Clinton para eliminar en 1999, el Glass-Seagal Act aprobado en 1933 por iniciativa del presidente Roosevelt, para que los bancos comerciales no usen el dinero de los depositantes en la especulación bursátil, candado que nos tuvo sin crisis financiera profunda durante 75 años.
Sin embargo, debe aclararse que la desregulación financiera empezó con Reagan, dando lugar a la crisis de las cajas de ahorro de los ochenta, que costó al contribuyente unos 300 mil millones de dólares actuales. Y luego siguió la desregulación con fuerza durante el gobierno de Bush hijo. Todavía es patético acordarse que en el 2003 los principales reguladores bancarios posaron para la prensa utilizando tijeras de podar y una motosierra para cortar pilas de papel que representaban las regulaciones.
Debemos acordarnos también que los grandes bancos crecieron e hicieron mucho dinero en 2007-2008 con los "repos" y otras formas de dinero de corto plazo, antes que con dinero de depositantes, ya que estos préstamos escapaban a la regulación de tiempos del "New Deal”.
4. Los ejecutivos de los bancos y sus operadores sí entendían lo que vendían o prestaban, porque creían en el libre mercado total y la autorregulación de los mercados, pensamiento reinante en las últimas décadas, motivo por el cual pidió públicamente perdón el Presidente de la Fed. , Alan Greenspan, al comprobar que esto no era cierto y que se había equivocado.
Además, el sistema de remuneración a estos ejecutivos es errado, porque los obliga a arriesgar más para ganar más, pierdan o ganen los clientes.
Cordialmente,
Gustavo A. Saberbein, PhD.
Realidades diferentes soluciones diferentes.
Aunque los índices macroeconómicos son positivos debemos estar atentos, las decisiones políticas afectan las expectativas económicas, y a partir de lo último acontecido en Conga se estima una contracción en la inversión. ¿De qué magnitud? No lo sabemos. Se debe efectuar reformas del Estado, dos importantes para el corto y mediano plazo, la educativa y de gestión de los gobiernos regionales.
Se debe descentralizar la gestión gubernamental exitosa regionalmente, de esta forma podemos contrarrestar el efecto cíclico negativo mundial hacia nuestra economía nacional. Conclusión, debemos utilizar nuestra capacidades al máximo. Por último, considero que vivimos en una bella época donde tenemos grandes desafíos y podemos cambiar el destino de nuestra patria si actuamos con mucha perseverancia, ingenio y amor.
Cordialmente,
José.
A mi parecer, el Perú actualmente está mejor preparado económicamente que antes. Sin embargo, por un tema coyuntural sería bueno tomar medidas para no retroceder y mantener o porque no, continuar este crecimiento económico.