La subasta es el mecanismo de adjudicación de la energía renovable según lo especificado en el Decreto Ley 1002 del 2008. En esta subasta se procedió a la adjudicación de los siguientes volúmenes de energía renovable:
- 681 GWh en proyectos hidroeléctricos menores de 20 MW.
- 1300 GWh en proyectos RER (eólica, fotovoltaica y biomasa). En la primera subasta de 2009 se ofertaron 1314 GWh en tecnologías RER.
Se entiende que la promoción de energías renovables exige incrementar el volumen de energía ofertada, resulta extraño que se haya reducido. Aunque es importante indicar que la reducción es mínima.
En la segunda subasta se presentaron 21 proyectos de tecnología RER y 16 proyectos hidroeléctricos inferiores de 20 MW. En el proceso de subasta se adjudicaron 3 proyectos con tecnología RER y 7 proyectos hidroeléctricos menores de 20 MW. Se adjudicaron 472,78 GWh de los 1300 GWh de energía asignados a las tecnologías RER. Es decir, un 36,37% del total ofertado. Resulta difícil asumir este hecho como un éxito en el proceso de subasta.
En la Tabla 1 se presentan las características técnicas y económicas de los proyectos adjudicados asociados a las tecnologías RER.
Tabla 1: Características técnicas y económicas de los proyectos RER adjudicados en la segunda subasta
En el caso de las centrales hidroeléctricas menores de 20 MW se adjudicaron 679,93 GWh de una energía total ofertada igual a 681 GWh, aproximadamente un 99,84% de la energía total ofertada. Es indudable que en la adjudicación de energía hidráulica se consiguió un éxito absoluto. En la Tabla 2 se muestran las características técnicas y económicas de los proyectos adjudicados asociados a las centrales hidroeléctricas menores de 20 MW.
Tabla 2: Características técnicas y económicas de los proyectos hidroeléctricos en la segunda subasta
En esta segunda subasta no se adjudicaron 827,22 GWh. Será conveniente elaborar los mecanismos necesarios dentro del proceso de subasta para minimizar el valor de la energía adjudicada. La situación energética del Perú unido al excelente escenario de captación de inversiones en energías renovables hace necesario la elaboración de criterios de maximización de adjudicación de la energía ofertada.
En la Tabla 3 se ha ordenado las ofertas de las diferentes tecnologías RER en la segunda subasta en función del precio ofertado. En rojo, los proyectos que podrían haberse adjudicado si existiese un mecanismo de reasignación de la energía renovable no adjudicada.
La suma de los proyectos adjudicados sería igual a 766,71 GWh. En este caso, se hubiese adjudicado un total de 1259,49 GWh. Es decir, el porcentaje de energía renovable de tecnologías RER adjudicado sería entonces de un 96,88%. Un éxito rotundo del proceso de subasta a diferencia del modesto 36,37%.
- Existió la posibilidad de realizar una reasignación de la energía restante no adjudicada entre las ofertas económicas más competitivas de las tecnologías RER.
- La reasignación de la energía no adjudica hubiese permitido la adjudicación de casi la totalidad de la energía renovable inicialmente ofertada a precios muy competitivos.
- Se ha adjudicado energía a la tecnología de biomasa más cara y con una oferta de energía anual muy inferior a la no adjudicada y con un plazo de entrega superior.
- En los proyectos presentados de energía eólica en el Perú se observa un rango de valores de precios monómicos entre 69 y 91,6 US$/MWh. Puesto que el precio de la energía eólica está destapado, quizás se debería realizar estudios técnicos con el objetivo de establecer un volumen de energía eólica anual a subastar cada año con una reducción anual del precio base entre subasta y subasta. Este mecanismo desaparecería cuando los precios de oferta de energía eólica se igualen con los precios hidráulicos.
- Puesto que la energía eólica es la energía adjudicada más barata y competitiva, en la próxima subasta (2013), el mayor volumen de energía renovable a subastar debería ser adjudicada a los proyectos eólicos.
Profesor Internacional del Diplomado Internacional en Gestión de la Energía de ESAN
Estimado Alberto, muchas gracias por su respuesta.
Con respecto a mi comentario anterior, le preguntaba sobre las licitaciones porque yo trabajo para una empresa de energías renovables en España y con mi jefe estamos pensando en buscar mercado en el Perú. Partiendo de esto y con sus conocimientos en este tema le agradecería me comente que opciones hay en el Perú para poder llevar esta tecnología especialmente en fotovoltaica y térmica. Tenemos inversionistas privados, por eso era la pregunta sobre si podíamos vender la energía producida por un parque solar.
Le agradezco la respuesta. Un saludo.
Estimado Alberto, mi pregunta es cuándo va a haber nuevas subastas de energías renovables en Perú y si es posible instalar de forma privada una instalación fotovoltaica, y si la conexión a red es de forma privada o si se tiene que adjudicar el ente encargado de regular la energía en Perú. Muchas gracias por su atención.
Estimado Luis Enrique
Según la normativa vigente, la ley 1002 del año 2008, que por cierto, ya deberíamos plantear modificarla, la próxima subasta debería realizarse en Julio-Agosto del año 2013. Esperemos que se mantenga esa dinámica, incluso debería exigirse que se realicen subastas cada año debido a la crisis europea y a la necesidad de los fabricantes europeos de vender sus productos y ser muy dinámicos en un sistema complejo.
En cuanto a la solicitud de permisos para una instalación individual, sospecho que los permisos serían muy parecidos a los de una instalación generadora de baja tensión. El problema real es que no creo que puedas vender tu energía porque no existe un marco normativo para la autoproducción.
Un saludo
Alberto
Estimado Alberto,
Estoy buscando informaciones oficiales sobre los resultados de la segunda subasta. ¿Me podria usted decir cuál es la fuente de los datos que usted utiliza en este articulo?
Muchas gracias,
Margherita
Estimada Margherita
Los datos empleados los puedes obtener en la página de OSINERGMIN. Tienes allí toda la información de los resultados de las subastas.
Un saludo
Alberto
Estimado Alberto,
En aras de ir clarificando posiciones, creo que nuestro debate se debe de enfocar hacia cómo debemos de diseñar nuestra matriz energética de aquí a 20 y 40 años, y el peso que queremos darle a las RER, considerando escenarios donde el gas incremente su precio así como el petróleo.
La experiencia española Danesa, líderes en algunas de las tecnologías RER, nos debe servir de referencia como banco de datos, pero no como modelo a seguir. Sin más consideraciones, esto nos puede desorientar para la toma de decisiones a la hora de establecer nuestra propia matriz energética.
Trataré de analizar sin preferencias, ni la MiniH, que como bien puntualizas es de características muy diferentes a las grandes hidráulicas sobre todo desde el punto de vista ambiental. Me imagino que es eso a lo que te refieres con lo de establecer moratorias.
Los datos que tenemos para la contribución de la obra civil a cada tecnología son los siguientes:
Eólica: 6.0 a 8.5% del coste de la obra (los aerogeneradores son 73%)
MiniH: 35.0 a 55.0% del coste de la obra (Los equipamientos son el 35%)
SolarFV: del 5,20 al 8,60% de la obra (los paneles el 56%)
Es esto a lo que me refiero, ¿hay obra civil? Claro que sí, pero atención sobre su incidencia, es clarísimo que el aporte local está sobre las MiniH que es la que tiene preferencia.
En cuanto a la creación de puestos de trabajo, si te refieres a la operación, puede ser equivalente en cualquiera de ellas, no necesariamente mayor y en cualquier caso la tecnología moderna hace que se tienda a disminuir esta incidencia en el costo de operación.
Ahora bien, los costos de mantenimiento creo que por razones de tecnología, aquí en Perú no tenemos la mano de obra calificada que se exige en estos casos ya que de momento no fabricamos aerogeneradores como Dinamarca o paneles como España. Su incidencia a corto y medio plazo es que seamos dependientes de estas tecnologías.
Si nos referimos a los bonos MDL, estos son iguales para las tecnologías respectivas y en particular el Perú se ha beneficiado con bonos producidos con la energía hidráulica.
Espero que busquemos coincidencias que no son pocas, y que podemos derivar de tu inteligente artículo. Algunas conclusiones pueden ser que el inicio de la senda de la introducción de las RER a la matriz energética del Perú es importantísimo y según mi apreciación.
- Promover la implantación de todas las energías RER.
- Establecer las prioridades en función de su impacto económico y técnico a corto y medio plazo.
- Revisión periódica de estas prioridades ya que como dices este es un mercado muy cambiante y volátil como toda la tecnología moderna.
- Podemos proponer la creación de centros similares a la Plataforma Solar de Andalucía (PSA) donde se investigan los últimos desarrollos energéticos. A propósito, ver la reciente puesta en marcha de la primera Mini CSP (El Tulipán Solar) con tecnología Israelí en la PSA.
- Si como se pronostica, Perú puede convertirse en un Sub Energético de la zona, se deben de alojar todas las tecnologías y experimentar con ellas para poder explotarlas mejor.
Para concluir espero que en una próxima fecha, el MEM saque las bases de la siguiente subasta, allí veremos el rumbo que van tomando las cosas y su respuesta a la situación que está pasando en el campo de la disponibilidad energética.
Apreciado Pedro,
Mil gracias por tus comentarios.
Efectivamente, creo que el gran problema, el principal problema que afronta el Perú es establecer las bases de la transformación del modelo energético actual altamente dependiente del petroleo y del gas y además un modelo energético altamente ineficiente. Es un asunto acuciante, urgente, inaplazable e inexorable.
Creo que es un problema que se debería plantear cuanto antes en nuestra sociedad, cegada con un crecimiento macro-económico ficticio, desigual, exclusivo y altamente vulnerable a los vaivenes del consumo en lejanas potencias.
Cuando se acaben los recursos que mueven nuestra economía debemos estar preparados para ese cambio de cultura, porque todo cambiará, la forma de transportar, de construir, de consumir, de trabajar, de crear riqueza, porque todo se basa en el petróleo...y cuando se acabe o no lo podamos comprar tendremos que tener un sustituto nacional de lo contrario nos abocaremos a un decrecimiento caótico...
He escrito hace unos días un artículo sobre la incomprensión de nuestra clase política dirigente del concepto de crecimiento exponencial y esa incomprensión conlleva no plantear correctamente los problemas que debemos resolver y por tanto las soluciones son inadecuadas. Lo puedes encontrar en www.albertorios.eu
La premisa fundamental en la que se basan mis reflexiones es que es incoherente pretender un crecimiento infinito en un entorno finito y nuestro país es un entorno limitado es espacio y en recursos.
Algún día se acabará el petroleo, el gas, las minas de oro y plata, nuestros recursos pesqueros están exhaustos...de que viviremos si aprendemos a ahorrar y a ser respetuoso e inteligentes con nuestros recursos y nuestro consumo. Alguien se ha preguntado que será del Perú cuando no haya nada que vender...cuanto va a durar este boom del "venderlo todo"
No se puede crecer, crecer y crecer hasta el infinito, eso sólo nos llevará a estrellarnos contra el muro y regresarán esos oscuros años de caos y pérdida de bienestar y libertad y el Perú estará otra vez expuesto a propuestas dictatoriales que siempre se subrogan el derecho de tener respuesta a todo.
Por tanto, mi planteamiento es diametralmente opuesto al discurso del crecimiento infinito, pero cuidado no pretendo que las clases pobres del Perú no crezcan y alcancen un nivel adecuado de bienestar, me refiero a que nuestra pujante clase media ya consume a niveles europeos sin importarle el mañana ni el derroche de los recursos.
Las bases del modelo energético del futuro deben ser el ahorro y la eficiencia energética y eso pasa por "educar", si mi apreciado Pedro, educar a la gente. Me explico.
Si queremos dejar de depender del petroleo no es lógico que en el Perú se hayan vendido este año 200000 coches, hay que desmotivar el uso del transporte privado y entonces se ahorrará petroleo. Como se desmotiva, de varias formas:
1. Eliminando el subsidio de los derivados del petroleo y haciendo selectivo el consumo, porque debe costar lo mismo la gasolina en el transporte público y en el transporte privado, que se incluya una tasa de eficiencia al consumo. ¿Debe costar lo mismo el agua para cocinar que el agua para una piscina? Hay que introducir el concepto de consumo responsable y penalizar el derroche irresponsable. El coche es un lujo y el que desee disfrutarlo deberá pagar por ello.
2. Priorizando el transporte público y la movilidad sostenible, creando verdaderas autopistas para el transporte en bicicleta, creando grandes aparcamientos en las afueras de Lima, articulando un sistema público eficiente, inicialmente en gas y buscar ya su reemplazo en recursos renovables.
3. Educando a las generaciones futuras a respetar al transaunte, la mala crianza, majadería y despotismo chabacano de la gran mayoría de conductores en el Perú es un deporte nacional, es increíble ver como en un paso de peatones te meten el coche sin respeto por tu vida, esa es la sociedad del coche, un grupo de seres humanos con un volante sin respeto a los demás y sin entender que tienen un arma con el que pueden matar a otros seres humanos.
Con el gas, más de lo mismo, mal empleado, exportado con contratos llenos de picardía limeña para ganarse unos dolares. Vendiendo un recurso que dentro de unas décadas nuestros hijos y nietos nos reclamarán el cortoplacismo y desprecio con el que tratamos este recurso.
Lo quemamos en centrales super inefiecientes sin darles un valor añadido. Se rasgan las vestiduras diciendo que la eólica es cara, que la renovable es cara, quisiera saber cuanto gas se ha convertido en calor emitido a la atmósfera en esas centrales de ciclo simple con un rendimiento del 30% en todos los años de funcionamiento por el simple interés de crear un mercado que sólo beneficia a unos cuantos, como siempre.
Las renovables son caras dicen, y sin embargo se subvenciona los recursos fósiles, se subvencionan los derivados del petróleo a 2 millones de peruanos cuando otros 28 millones o no tienen coches o se mueven en transporte público, esos fundamentos son simplemente vaporosos y fáciles de desmontar.
Se subvenciona el ducto de gas y se garantiza un mercado al consumo de gas para generación eléctrica, ¿eso no es favorecer a un tecnología, que además ensucia y envenena nuestra atmósfera?
El gas hay que emplearlo en generar una industria que le de valor añadido a ese producto, pero como sabes todo es política, es más rentable comprimirlo, empaquetarlo y embarcarlo a rumbo desconocido, da regalías; pero un industria genera empleos, crea riqueza, nos obliga a buscar un sustituto a ese gas que se nos acabará, como el petroleo...de exportadores a importadores...a veces las lecciones hay que aprenderlas.
En el caso del sector eléctrico sigo creyendo que antes de proceder a represar todos los ríos posibles y existentes, deberíamos implementar un plan de ahorro y eficiencia energética a escala nacional.
Objetivo, reducir al máximo el consumo de energía eléctrica en todos los sectores posibles...residencial, comercial, industrial, es más fácil ahorrar energía que hipotecar nuestro futuro eléctrico a un recurso tan escaso y con tanto impacto medioambiental.
Creo en la energía hidráulica pero con una evaluación exquisito de donde y cuando, es decir bien planificada y empezando por repotenciar las ya existentes.
Me gustaría saber cuantas centrales nos podríamos evitar construir si consumiésemos con inteligencias, si ahorrásemos, si cambiásemos nuestros hábitos derrochadores y ese es sólo educación y empleo de modernas tecnologías de consumo.
Las renovables son un complemento al consumo inteligente y al ahorro y la eficiencia energética, un buen complemento porque nos hace independientes, nos ahorra importar energía fósil en el caso del petróleo, o nos permite ahorrar gas para futuras generaciones o para exportarlo si así lo prefieren o emplearlo para alargar nuestro proceso de transición energética.
Y en este campo, podemos discrepar, yo si creo que deberíamos apostar por las energías renovables, yo si creo que nos da independencia, o si creo que permite evitar la importación de recursos fósiles caros y en claro ascenso en el precio y pronto agotamiento, yo si creo que permite contaminar menos nuestro país, yo si creo que es inclusivo y genera mucho más trabajo y más local que la minería y otros tecnologías.
Creo además que genera un movimiento que inicialmente se centra en las energías renovables pero que finalmente se centra en el ahorro y en consumo inteligente que es realmente el objetivo y consumir menos, no podemos seguir creciendo siempre y consumiendo más y produciendo más, con ese discurso esta propuesta se transforma en algo radical pero en realidad esconde una profunda preocupación por el agotamiento de los recursos y la incapacidad de crecer crecer crecer en un mundo finito.
En resumen, mi estimado Pedro, la propuesta es atrevida y provocadora porque niega el discurso oficial vigente de crecer en consumo y crecer en producción, quizás no sea necesario crecer y crecer, quizás sea mejor consumir menos y vivir mejor.
La propuesta se centra en reducir nuestro consumo, en ser responsables, en ahorrar, en creer en lo local, en aprovechar los pocos recursos fósiles que tenemos para iniciar un proceso de transición. En lo que hoy se ataca por ser caro, mañana será la mejor apuesta porque aprovecha nuestros recursos de forma responsable, y recursos renovables y autóctonos.
Que de malo tiene aprovechar lo nuestro. Que es caro, eso es muy discutible. No será que con lo que lo comparamos es demasiado barato y sus externalidades y todo el veneno que tenemos que tragar simplemente no lo podemos evaluar o no queremos penalizar.
Todas las propuestas que realizas para implementar las tecnologías renovables son simplemente excelentes. Yo las agruparía en los siguientes aspectos:
1. Crear un entorno normativo que agilice la promoción de instalación de tecnologías RER. Crear las condiciones para la creación de un tejido industrial asociado a las tecnologías RER. Elaborar un Plan de Ahorro y Eficiencia Energética
2. Establecer el entorno normativo para maximizar la integración de energías RER en el sistema eléctrico. El COES deberá garantizar la máxima integración de energías renovables en el SEIN y deberá dotarse del conocimiento y las tecnologías de control y operación adecuadas.
3. Establecer un entorno normativo para incentivar la autoproducción de energía eléctrica basada en RER en zonas mineras, zonas industriales, zonas agrícolas pasar de lo centralizado a lo local, relocalizar los sistemas de generación eléctrica. ¿Por qué toda nuestra producción de energía eléctrica se tiene que concentrar en Chilca?
4. Establecer una moratoria a la construcción de centrales hidroeléctricas hasta que no se evalúe el impacto de un Plan de Ahorro y Eficiencia Energética en el ahorro de consumo eléctrico y por tanto en la construcción de centrales.
5. Promover la repotenciación de las centrales hidroeléctricas y zonificar las cuencas hidrográficas en aptas e inviables para la construcción de centrales por su riqueza natural e impacto socio y medioambiental.
6. Moratoria a la construcción de más centrales térmicas a gas y fomentar la creación de un Plan de Cogeneración y Trigeneración para el máximo aprovechamiento del gas natural de Camisea así como la creación de Redes de Distribución Inteligentes que minimice las pérdidas en las redes de distribución.
7. Elaborar una ley de prohibición en territorio nacional de instalaciones nucleares de generación eléctrica. Declarar al Perú vía DL como país libre de centrales nucleares.
8. Crear un Centro Nacional de Investigación en Energías Renovables y Ahorro Eficiencia Energética que investigue en temas de interés para el Perú como Smart Grids, Sistemas de Almacenamiento, Biocombustibles, Edificación Sostenible, Transporte Sostenible, Integración rural. etc.
9. Crear la carrera de Ingeniero en Sistemas Renovables de Generación Eléctrica y una serie de Masters y Diplomados de Tecnologías Renovables con Laboratorios y recursos para la investigación y formación práctica.
En definitiva crear una cultura renovable en el Perú, es al menos lo que estoy intentando hacer en los últimos años, porque creo que el Perú se merece un futuro diferente al que nos ofrecen hoy.
Un abrazo.
Alberto
Comparto el comentario de Ricardo. Es bueno recibir nuevas alternativas de generación eléctrica siempre que no afecte el ecosistema y el medio ambiente. Hay que darle facilidades al inversionista que apuesta por el Perú y aquí hay muchos proyectos por hacer.
Estimado Ginalaw,
Gracias por tu comentario. Me permito complementar la respuesta que le di a Ricardo aprovechando tus observaciones.
Hace unos días, el actual Ministro de Energía y Minas informó que se promoverá la construcción de centrales hidroeléctricas hasta el 2018. El anuncio se puede encontrar en la página web del Ministerio de Energía y Minas y en las ediciones electrónicas de la prensa nacional del 17 de febrero.
Según el Ministerio, el objetivo de esta acción es la creciente demanda de energía eléctrica y que podría alcanzar el 6,7% en los próximos años.
A mí me surgen algunas preguntas. ¿No se sabía que crecemos a una media anual en los últimos años superiores al 7%? ¿A qué se debe este repentino renacimiento hidroeléctrico? ¿El gas de Camisea no es suficiente para más centrales termoeléctricas? ¿Se acabó el ciclo expansivo de las ineficientes centrales de ciclo simple?
Según la noticia, transcribo “Este es el inicio de la ventanilla única que necesitamos para todo el país, para que la inversión venga y tenga todas las facilidades, obteniendo los permisos necesarios en periodos cortos”, expresó el Ministro.
Siempre es bueno reducir los trámites burocráticos, pero hay que estar atentos a que se cumplan con las exigencias medioambientales y de seguridad en el trabajo.
Volvamos al tema de las centrales hidroeléctricas que al parecer es de lo poco en que están de acuerdo todos los peruanos: "Las centrales hidroeléctricas son nuestra salvación energética de futuro".
Cuando a mí, en las diferentes charlas que doy en Lima, me preguntan ¿qué pienso de las centrales hidroeléctricas? Mi respuesta es: "Sí, pero".
Intentaré definir mi posición enumerándolas para que sea más digerible entenderlas:
1. Las centrales hidroeléctricas producen un importante impacto medioambiental que deberíamos aprender inicialmente a evaluarlo correctamente. Es decir, es necesario establecer una serie de criterios que permitan establecer el impacto de las centrales hidroeléctricas en la migración de los peces, en el comportamiento de los ecosistemas que componen los ríos, en la fertilización de los suelos por los sedimentos, la emisión de metano (20 veces más activo que el CO2) debido a la putrefacción de materia orgánica en el agua embalsada y su expulsión a la atmósfera en el proceso de turbinación de la central, la formación de condiciones hipóxicas en el embalse que permiten la formación del metal mercurio y un largo etc.
2. No todas las centrales hidroeléctricas tienen el mismo impacto. Las centrales hidroeléctricas de alta montaña tienen comparativamente menos impactos ambientales que las centrales hidroeléctricas en la Amazonía Peruana. La idea es establecer un mapa con zonas aptas para la construcción de las centrales hidroeléctricas.
3. A la luz de las afirmaciones realizadas en apartados anteriores sería muy conveniente analizar el impacto de las centrales existentes en las diferentes cuencas del territorio nacional, incluidas aquellas cuencas que compartimos con países vecinos, según la lista de criterios anteriormente establecidos.
Esto no es un trabajo de un año, es un trabajo largo y paciente que deben realizar todos los implicados en proyectos hidroeléctricos, particularmente los pobladores de las cuencas que son los que se pueden ver afectados a través de sus organismos administrativos e universidades y asociaciones.
4. Ese estudio debería permitir establecer una clasificación de las cuencas nacionales en cuencas susceptibles de centrales hidroeléctricas y cuencas prohibidas a las centrales hidroeléctricas y por tanto a la obtención de licencias de evaluación y construcción.
5. Algunas ilustres y estimulantes figuras intelectuales de nuestra clase política dirigente de todos los signos manifiestan abiertamente "que los ríos llevan agua que se desperdicia en el mar". Esa afirmación aparte de hilarante y tóxica refleja el desconocimiento y desprecio por la vida de los ríos. Los ríos son entes con vida y no se les puede reducir al simplificado concepto de canal de agua que cuando me apetezca lo abro y cuando no lo cierro.
Esta absurda idea debe ser desterrada del ideario popular e introducir el concepto de defensa de nuestros recursos y biodiversidad. Un río señores dirigentes no es un canal de agua es parte primordial de nuestra vida y existencia, será por eso que casi todas nuestras grandes ciudades se formaron y vivieron inicialmente al amparo de los ríos.
6. En conclusión, desde mi modesto punto de vista, en el tema hidroeléctrico lo que se debe hacer en el Perú son básicamente dos cosas en paralelo:
- Repotenciar las centrales hidroeléctricas existentes.
- Zonificar el Perú y establecer estrictas condiciones de respeto medioambiental en las zonas que se definan como viables para la construcción de centrales hidroeléctricas. En las zonas que se consideren inviables prohibir cualquier tipo de licencia de construcción.
Un saludo,
Alberto.
Permíteme añadir algunas apreciaciones a tu detallado análisis de la última subasta que promueve mejorar la distribución en la tercera subasta que se nos viene.
Primeramente creo que la asignación del 63.63% no ha sido casual sino fundamentada en el hecho que de todas las tecnologías RER, la hidro para el Perú es:
- La tecnología más madura.
- La que tradicionalmente está más próxima a zonas con menos desarrollo y de mayor consumo que es el caso de las mineras.
- En la tecnología MinH se aporta más valor añadido al local, la obra civil y emplazamientos de las MiniH. Por el contrario, los aerogeneradores y la FV requiere muy poco de valor añadido local.
- Otra razón no menos importante es el precio monómico ofertado por las MinH (47/56US$/MWh) en contra de las eólicas que se propone (69/76US$/MWh).
- Por último, no toda la energía RER es buena o conveniente, además de las mencionadas, hay razones técnicas de la red que pueden hacer más o menos interesantes los proyectos. El aceptar que todo es bueno no es una política adecuada para la promoción de las RER. El caso de España, con el baile de las primas, ha hecho tanto daño al sector y a los que invirtieron en RER. No todo el mundo RER, en este caso, es bueno.
Esperemos que en las próximas subastas los criterios de adjudicación se perfilen con sentido técnico y económico. Como bien dice, hay interés en invertir en esta energía, y por eso espero que la proyección de nuestra matriz de generación obedezca a estos criterios y no a presiones políticas ni intereses ajenos al interés público.
También es importante que ahora que estamos introduciendo nuevas tecnologías se promocionen los nuevos desarrollos como el CSP (Solar Concentrado) y mareomotriz OWC (Columna de Agua Oscilante) que aprovecha el gran recurso que tenemos para la producción de agua de mar desalinizada que incorporará grandes extensiones de terreno cultivable cercano al mar.
Estimado Pedro,
Gracias por tus comentarios.
En primer lugar creo que hay una pequeña confusión. La subasta RER y la subasta hidroeléctrica de pequeña potencia menor a 20 MW van separadas. No tienen nada que ver una con la otra.
De hecho, en el análisis se especifica claramente que la energía a subastar de tecnología RER, que no tiene nada que ver con la hidráulica, que se subastó prácticamente toda, solo se subasta en 30 y tanto por ciento.
En cuanto a que la tecnología hidroeléctrica es más madura no hay discusión. Lo importante es que en el Perú se realice una evaluación seria de aquellas cuencas hidráulicas que debemos explotar y a cuales se debería establecer una moratoria.
Aquí sí vale tu comentario posterior, de que no toda la hidráulica es buena porque hay que evaluar el impacto de las centrales en los ríos que son flujos de vida. Las grandes centrales hidroeléctricas pueden ser muy perjudiciales para el país. Por su impacto medioambiental y social hay que evaluarlas con cuidado.
En relación a poco o mayor valor añadido, siento decirte que discrepo mucho, muchísimo. Si te refieres valor añadido a obras civiles, los parques eólicos y las instalaciones fotovoltaicas también exigen accesos, cimentaciones y variada obra civil. Además estas instalaciones al igual que las centrales hidroeléctricas crean puestos de trabajo y necesidades de capacitación en zonas rurales. En las centrales hidroeléctricas son precisamente las obras civiles las que las hacen más o menos rentables económicamente.
El precio es muy importante, pero entran en consideraciones muchos temas como la estabilidad del país, el riesgo país, la capacidad de conexión, el mercado eléctrico. Quizás por eso en Brasil se haya obtenido precios del orden de 55-60 dólares por MWh. No olvides que a esto hay que añadirle el ahorro anual en combustible fósil que pueden reemplazar, el volumen de CO2 que se puede negociar como MDL y los puestos de trabajo que localizan a la población rural.
Por último, no comparto tu opinión sobre la conveniencia de las RER por cuestiones técnicas. Básicamente porque no indicas ninguna restricción técnica en tus comentarios. Te agradecería para continuar el debate indiques concretamente a qué restricciones técnicas te refieres para poder debatirte sobre las mismas.
Valga decir que en España se ha alcanzado generar hasta un 50% del total del consumo eléctrico en una hora determinada y eso significan muchos años de trabajo y experiencia en la integración de una tecnología internamente aleatoria y no gestionable, y es admirable la forma como el operador del sistema eléctrico, Red Eléctrica de España, ha modificado su filosofía de operación y control del sistema eléctrico para poder integrar a las tecnologías renovables.
En cuanto al sorprendente comentario que el baile de primas ha hecho mucho daño al sector, sinceramente creo que no es así, lo que ha hecho daño al sector y a España es que se gasten 40000 o 50000 millones de euros en combustible fósil al año.
Lo que ha hecho daño al sector son las sobreganancias de las centrales hidroeléctricas y nucleares que fueron construidas hace muchas décadas y que ya están amortizadas, pero por el actual funcionamiento del mercado eléctrico han recibido entre el 2006 y el 2010 hasta 20000 millones de euros en sobreganancias.
El baile de primas como tú indicas ha estado asociado a la evolución tecnológica de los sistemas renovables, a la dinámica del sector y a la necesidad de creación de una industria renovable nacional que tiene las siguientes características:
1. En el 2010, las energías renovables contribuyeron con 10000 millones de euros y el 1% del PIB nacional.
2. Las energías renovables, adicionalmente, aportaron 3200 millones de euros por efecto indirecto en otros sectores (maquinaria, componentes eléctricos).
3. En el 2010 se alcanzó 600 millones de euros en exportaciones de tecnología renovable. En el 2008, las exportaciones renovables superaron los 1200 millones de euros.
4. En el proceso de casación del mercado eléctrico generaron en el 2010 un ahorro de casi 5000 millones de euros. Entre el 2005 y 2010 ese ahorro superó los 9000 millones de euros.
5. En el 2010, las empresas de energías renovables dedicaron a “I+D+i” aproximadamente unos 300 millones de euros, casi un 4,5% de la contribución total del sector al PIB.
6. Las tecnologías renovables se abaratan año a año, mientras que el precio del petróleo y el gas se encarecen debido a un efecto combinado de especulación financiera, escasez del recurso, tensiones geopolíticas e incapacidad de cubrir la demanda.
7. Las centrales eléctricas termosolares emplean entre un 75% y un 80% de componentes fabricados o tecnología desarrollada en España. La planta Gemasolar, ubicada en Fuentes de Andalucía en Sevilla, ha logrado ya producir electricidad durante 24 horas seguidas.
8. España cuenta con los centros tecnológicos y de investigación renovables más renombrados del continente europeo: CENER, ITER, BIMEP – Biscay Marine Energy Platform, la Plataforma Oceánica de Canarias, son algunos de los centros más reconocidos a nivel mundial.
Creo que estos indicadores son suficientes para ver la importancia de este sector en la economía española y en el campo energético.
Cuando te refieres a intereses ajenos al interés público, no entiendo muy bien a que te refieres. ¿Es de interés público subvencionar el sector de las centrales térmicas con un gas barato, pero con una energía que sigue siendo cara?
¿Es de interés público que el Estado subvencione el precio del combustible a los usuarios de grandes coches privados? En el Perú hay 2 millones 200 mil coches y somos 30 millones de peruanos, ¿no todos nos beneficiamos de ese subsidio?
¿Es de interés público que el Estado de garantías para la construcción del ducto de gas para el fomento del negocio del gas y se haya declarado una moratoria de centrales de gas? ¿Nos hemos convertidos en adictos al gas? ¿Qué haremos cuando se acabe y el petróleo y el gas se encuentren por las nubes en unos 10 - 20 años?
¿Es de interés público exportar el gas en lugar de crear un polo de desarrollo petroquímico? Creo que las energías renovables (RER y CH
- Nos da independencia.
- Nos hace invulnerables a las variaciones de precios internacionales de combustibles.
- Es respetuoso con el medio ambiente.
- Genera empleo de calidad, inclusivo y a largo plazo.
- Transvasa tecnología moderna, sofisticada y altamente competitiva.
- Ahorra recursos fósiles nacionales que pueden ser empleados para darles valor añadido, como perfectamente indicas. Por ejemplo, crear un polo petroquímico alarga la posibilidad de emplear el gas durante más tiempo mientras discutimos que queremos como modelo energético en los próximos 20 años.
- Es un motor de formación profesional.
Como puedes ver Pedro, todas son ventajas, sino porque los daneses han decidido que en el 2050 todo su sistema energético sea renovable. Esa información la puedes encontrar en la revista Energías Renovables.
Finalmente, en cuanto a la tecnología solar termoeléctrica, el reglamento del DL 1002/2008 no discrimina a las tecnologías renovables, puesto que entra dentro del rango de tecnología solar. El problema es que es tan poca la energía asignada que simplemente representa una limitación técnica.
Las centrales termosolares son más rentables mientras más grandes sean y más horas funcionen. Una central de 100 MW que funcione 6000 horas al año, que ya es algo normal con esta tecnología, necesitaría al menos unos 600 GWh en la subasta para poder participar. Es decir, casi la mitad de lo asignado en la última subasta. Tacna y Moquegua son verdaderos paraísos para estas tecnologías.
En cuanto a la central de columna oscilante, hace unos meses se inauguró en España, en Mutriku, la primera central de este tipo con una potencia de 296 Kw. La costa peruana tiene todas las condiciones para aprovechar esa tecnología que ahora es cara, pero te aseguro que es de interés público.
Un saludo.
Alberto.
Comparto enteramente esta apreciación. Por tener tarifas cada vez más competitivas se debería propiciar un mecanismo para adjudicar mayor cantidad de energía proveniente del recurso eólico.
En mi opinión, las barreras que se ponen al ingreso de las eólicas provienen del temor, injustificado hoy en día, a la supuesta degradación de la rigidez del sistema que ocasionaría la inyección de energía proveniente de turbinas eólicas.
Estimado Juan José,
Efectivamente, hay un gran temor a que las tecnologías renovables puedan alcanzar un papel primordial en el mercado eléctrico. Hay incluso un temor infundado de que surjan problemas en el proceso de integración de los sistemas renovables en el SEIN, un aspecto técnico que ya ha sido superado en muchos países europeos y de cuya experiencia podemos aprender.
Incluso hay una preocupación incomprensible por el supuesto incremento de la tarifa eléctrica cuando ahora existen mecanismos que trasladan ese costo directamente al usuario.
La pregunta no es, ¿cuánto se puede encarecer la energía si no cuánto están dispuestos a pagar por una energía nacional?, ¿qué nos hacen menos dependientes y vulnerables de precios externos? Y además, ¿permitirá ahorrar energía fósil (gas de Camisea) para poder emplearlo en industrias o en un polo petroquímico en lugar de quemarlos en turbinas muy ineficientes de ciclo simple?
Hay una subvención al precio de combustible que pagan todos los peruanos a aquellos compatriotas que tienen grandes coches y de gran consumo. Eso sí que es preocupante. Con el precio del petróleo, por encima de los US$ 100 barril, tener un coche es un lujo. Si los precios se sincerasen se podría abordar un proceso de transformación energética en el sector transporte, que es mucho más grave que el sector eléctrico.
Un saludo.
Es importante que hayan más proyectos eólicos, solares y de energía de olas incluso, ya que las hidroeléctricas tienen restricciones por inundar zonas, desaparecer árboles oxigenadores y dañar la biodiversidad. El gobierno debe bajar precios de licencias para estos renovables. Las licencias son caras y EIA costoso.
Estimado Ricardo,
Gracias por tu comentario. Creo que dada la situación en Europa y concretamente en España, de la necesidad de sacar su producción, podríamos aprovechar esa coyuntura para poder trasvasar tecnología al Perú y por tanto optimizar el proceso de subasta.
Saludos,
Alberto