Un empresario invierte tiempo y dinero en buscar y analizar una oportunidad de negocio. Si es atractiva, arriesga su dinero en busca de una rentabilidad esperada, corriendo el riesgo de perder todo (o ganar más de lo que esperaba). Si a la empresa le va bien, al empresario también y si no puede perder todo.
El empresario puede no recibir dividendos si la empresa gana sin tener flujos. Como es su dinero el que está en juego, se preocupa de comprar los activos necesarios, de poner al personal idóneo, sin excesos, controla los gastos, reacciona rápidamente a los cambios del entorno, etc. En suma, asume una serie de riesgos y se preocupa de mitigarlos y ser eficiente.
Ahora imaginemos que a un empresario le ofrecen un negocio "VIP" donde es dueño del 30% de las acciones, pero no tiene que invertir nada ni asumir el riesgo, cobra el 30% de las utilidades aunque no existan flujos y, por último, independientemente de la empresa, al usuario le cobra el 18% de lo que venda. ¿Qué posición de empresario es preferible, la "normal" o la "VIP"? Supongo que a nadie le cabe duda que la tendencia debería ser que todos prefieran ser el empresario VIP.
El Estado es el empresario "VIP" de todas las empresas, dueño del 30% de las utilidades (Impuesto a la Renta), sin asumir riesgos ni invertir. Adicionalmente le cobra al usuario el 18% de lo que venda (IGV), les cobra impuesto a la renta a los trabajadores por su salario, IGV e IR a los consumos de los stakeholders, etc., con lo que termina ganando normalmente más que cualquier accionista común.
¿Cómo potenciar el rol "VIP" del Estado? Generando mayor competitividad para que existan cada vez más empresas, manteniendo un clima favorable que incentive la inversión, invirtiendo en infraestructura para reducir los costos logísticos, manteniendo claras las reglas de juego, con un Poder Judicial justo, invirtiendo en educación, nutrición, etc. Este debe ser el verdadero rol empresarial del Estado.
¿Qué pasa cuando el Estado se convierte en el empresario común? Pierde su posición "VIP", invirtiendo y asumiendo riesgos. Luego, como es plata de "todos" resulta siendo de "nadie" y en lugar de poner al personal idóneo estrictamente necesario, se convierte en una agencia de empleo para los favores políticos, no se preocupa de la eficiencia, trasladando la ineficiencia al usuario si es un servicio necesario, etc.
¿Es así en todo el mundo? No necesariamente. En países con baja corrupción y gran confianza, hay casos de éxito. Sin embargo, en el Perú, uno de los países con mayor desconfianza del mundo y con alto grado de corrupción, el marco legal impide una adecuada capacidad de reacción.
Cada acción pasa por muchos controles y el tiempo es oro en negocios. En puertos, por ejemplo, hay empresas que se iniciaron como estatales (hoy con capitales privados) que están entre las Top 10 de competitividad mundial (PSA, DP World), mientras Enapu está entre las 10 peores.
¿Y qué pasa en las empresas consideradas "estratégicas"? En la gran mayoría de ellas no es necesario perder la condición "VIP", pero es necesario un mayor control del Estado. Esto se logra a través de las APPs donde el Estado exija resultados y las controle. Solo aquellas que afecten muy seriamente la seguridad nacional y no sean controlables ameritan la intervención estatal.
¿Qué se debe hacer para que el Estado desarrolle eficientemente su rol empresarial? ¿O no debe tenerlo?
Profesor de la Maestría en Finanzas y Derecho Corporativo de ESAN
¿Y qué hay de Codelco, Petrobras y de muchas empresas estatales que pertenecen a países desarrollados? La economía no es una ciencia exacta, por ello, cuidémonos de caer en dogmatismos económicos.
El tema es muy polémico, habrá quienes defiendan a morir los intereses de las transnacionales y en el otro extremo quienes defiendan las posiciones nacionalistas. Las soluciones justas (no las buenas) siempre estarán entre los extremos.
Si un Estado quiere nacionalizar, expropiar o comprar forzadamente una empresa privada dentro de su país, dentro de su territorio, deberá pagar el precio justo y ofrecer sólidos argumentos sociales, económicos y éticos sobre su accionar en favor de las mayorías. Lo grave sería que un Estado incaute sin pago alguno, eso sería un abuso y un robo.
Sin entrar en argumentos sociales ni éticos, solo en atención a la arista económica, en países sub desarrollados existen más argumentos para estas compras forzadas de parte de los Estados que en países desarrollados, por tanto, el riesgo es mayor para los inversionistas.
Ahora la pregunta ¿a qué precio pagará el Estado la empresa adjudicada de interés?, a precio de bolsa como mínimo. Se espera que el precio pagado por estas compras forzadas sea el justo, a menos que cubra todas las inversiones reales realizadas por la empresa, debidamente actualizadas. Saludos.
Estimado profesor, es cierto que el Estado interviene como socio VIP con la empresa en los impuestos, pero le pregunto ¿su conclusión es la misma si estas transnacionales como YPF, Telefónica, etc., antes que el Estado participe con el 30% de la Renta, han bajado o sacado la utilidad con gastos al extranjero por asistencia técnica, regalías, servicios digitales?
Lo mismo sobre su conclusión ¿Ha visto sobre qué valor de extracción y luego de exportación la empresa transnacional del mineral o gas nos fija? ¿Y cuál es el precio de reventa en el extranjero?
Totalmente de acuerdo. El rol del Estado no es ser el empresario "normal". Sólo debe limitarse a ser el empresario "VIP" en la inmensa mayoría de los casos.
Algunos políticos tienen un espíritu empresarial frustrado y quieren "sacarse el clavo" utilizando dinero público para "hacer" empresa.
Qué fácil es embarcarse en una aventura empresarial sin arriesgar dinero propio. La alta dirección de las empresas públicas tiene el ingreso asegurado sin importar los resultados ni la eficiencia.
Si un político quiere ser empresario, que lo haga con su propio capital. Que invierta su tiempo, dinero y esfuerzo, pero el Estado no debe ser utilizado como fuente de financiamiento para los experimentos de los funcionarios de gobierno.
El Estado tiene suficientes preocupaciones para distraerse en aventuras empresariales. Debe solucionar los problemas de seguridad, educación, salud, narcotráfico y corrupción. Ese es el verdadero rol del Estado.
¿Qué pasa cuando al gobierno le falta capacidad y se deja llevar por los que, de una u otra manera, dirigen a “tarjetazo” la economía en una nación? Es un hecho que se pone en riesgo la inversión.
Yo creo que el Estado, en una de sus leyes, debe indicar que en estos casos la nación toma el control, sabiendo además que estas empresas desde ya trabajan en un modo que no apoya al ciudadano de la región.
Primero el estado peruano debe contar con un poder judicial y funcionarios con muy alto grado de confianza.
Si solo nos comparamos con nuestro vecino Chile nos preguntaríamos ¿Cómo han hecho en Chile para tener un poder judicial con casi 98% de confianza de la población y con funcionarios con 70% de percepción de confianza? ¿Podrá hacer lo mismo el Perú?
En cuanto a las empresas estratégicas referidas a los hidrocarburos, en mi opinión, al haber dejado el petróleo de ser un commodity (el mundo tendría petróleo sólo para unos 35 años más), éste está siendo relacionado con la seguridad energética bajo un nuevo concepto: ante el zenit mundial del petróleo y la volatilidad de sus precios, todas las naciones, ricas y pobres, están tratando de asegurase de tener el necesario suministro energético en forma continua y en la cantidad y calidad suficientes.
Países emergentes como China, India, Brasil con las más altas de crecimiento de consumo de energía y países altamente desarrollados como EEUU y los europeos, han evolucionado el concepto de seguridad energética.
Frente a este panorama mundial donde ya se advierte un precio de 150 dólares el barril de petróleo, es de entender que argentina haya evaluado como país soberano y rico en estos recursos estratégicos, que lo más conveniente para sus intereses sea el tomar el control estatal de sus hidrocarburos a fin de asegurar su desarrollo con inclusión social, tal como lo hace Brasil (Petrobras).